На Теремках відновили будівництво теплотраси — протест переріс у силове протистояння

На Теремках у Києві загострився конфлікт навколо будівництва теплотраси. Протестувальників силоміць відтісняли з території робіт, а КМДА заявила про блокування техніки.

На Теремках у Києві 21 вересня з новою силою загострився конфлікт навколо будівництва резервної теплотраси. Після відновлення будівельних робіт місцеві мешканці вийшли на протест, а територію оточили поліцейські та працівники КО «Муніципальна охорона». У мережі поширилися відео, на яких охоронці силоміць відтягують людей із зони проведення робіт. КМДА пояснює дії охороною будмайданчика та блокуванням техніки, тоді як противники проєкту говорять про надмірне застосування сили до учасників мирного протесту.

Ситуація важлива не лише через сам конфлікт між активістами та комунальними структурами. Вона показує глибшу проблему: коли суперечка щодо міського інфраструктурного проєкту переходить від публічної дискусії до фізичного протистояння, зростають ризики і для безпеки людей, і для довіри до міської влади.

 Що відбулося на Теремках

21 вересня на території, де прокладають резервну тепломережу для Теремків-1 та Теремків-2, поновили будівельно-монтажні роботи. За даними КМДА, працівників «Муніципальної охорони» залучили після того, як частина громадян намагалася блокувати техніку та роботу будівельних бригад.

На відео, які поширюються в мережі, видно, як кілька жінок перебувають на шляху будівельної техніки, після чого працівники охорони відтягують їх із території. Ці кадри стали приводом для нової хвилі критики дій комунальної структури.

Водночас КМДА стверджує, що завдання охоронців полягало не в придушенні протесту, а в недопущенні сторонніх людей до небезпечної зони, де працює великогабаритна техніка, є відкрита траншея, будівельні матеріали та металеві конструкції. У міській адміністрації заявили, що станом на 21 вересня не зафіксували фактів перевищення повноважень працівниками «Муніципальної охорони».

Цю позицію важливо враховувати, оскільки самі відеокадри демонструють факт фізичного відтіснення людей, але остаточно не встановлюють правомірність чи неправомірність кожної конкретної дії охоронців.

Чому виник конфлікт через теплотрасу

Протистояння навколо Теремків триває не перший тиждень. У серпні місцеві мешканці протестували проти прокладання тепломагістралі через зелену зону та заявляли про загрозу масштабної вирубки дерев.

Міська влада, зі свого боку, наполягає, що теплотраса необхідна для резервного теплопостачання Теремків-1 та Теремків-2 у разі надзвичайної ситуації або зупинки ТЕЦ. Сам Віталій Кличко раніше називав цей проєкт частиною комплексного плану стійкості столиці.

Після переговорів із представниками громади та фахівцями місто заявило про зміну технічного рішення. За даними КМДА та «Київтеплоенерго», оптимізований варіант має дозволити зберегти близько 160 дерев, тоді як видаленню, за офіційною версією, підлягатимуть близько десяти насаджень, а частину дерев планують кронувати.

Саме тут виникла принципова розбіжність між сторонами.

Активісти продовжують говорити про неприйнятність будівництва в зеленій зоні та вимагають іншого технічного рішення. Міська влада стверджує, що нинішній етап робіт уже не передбачає масового видалення дерев і що проєкт був оптимізований після консультацій із громадськістю та фахівцями.

Чи мала «Муніципальна охорона» право застосовувати силу

Це одна з ключових юридичних складових конфлікту. «Муніципальна охорона» є комунальною організацією Києва, підпорядкованою Департаменту муніципальної безпеки. Офіційно її створено, зокрема, для охорони майна територіальної громади.

Водночас охоронна діяльність в Україні регулюється окремим законом. Він передбачає можливість застосування персоналом охорони фізичного впливу в особливих випадках, зокрема для захисту людей або об’єкта, припинення протиправних дій чи затримання правопорушника, який чинить опір. Таке застосування має відповідати визначеним законом підставам та умовам.

Тому принципове питання у випадку Теремків полягає не просто в тому, чи торкалися охоронці протестувальників фізично. Потрібно встановити:

• чи перебували люди на території об’єкта охорони;
• чи створювали вони безпосередню загрозу людям або майну;
• чи блокували роботу техніки;
• чи була вимога залишити небезпечну зону законною та належним чином доведеною;
• чи було фізичне відтіснення необхідним і пропорційним;
• чи були інші способи забезпечити безпеку;
• чи зафіксовані внаслідок дій охорони тілесні ушкодження.

Саме ці обставини мають значення для правової оцінки конкретних дій, а не сама наявність конфлікту.

Важлива відмінність: охорона об’єкта і забезпечення громадського порядку

Є ще одна принципова проблема. За законом охоронна діяльність передбачає охорону майна або людей та реагування в межах визначених законом повноважень. Водночас поліція має окремо визначені законом повноваження щодо забезпечення публічної безпеки та застосування поліцейських заходів примусу.

Тому в ситуації на Теремках суспільно важливим є питання розмежування функцій:

1. Хто саме відповідав за охорону будівельного об’єкта;

2. Хто відповідав за громадський порядок;

3. Хто мав право вимагати від людей залишити територію;

4. На якій правовій підставі людей фізично переміщували;

5. Хто контролював пропорційність застосованого фізичного впливу.

КМДА заявляє, що «Муніципальна охорона» діяла відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність», ліцензійних умов, положення організації та окремого доручення в. о. першого заступника голови КМДА Петра Пантелеєва.

Отже, для остаточної оцінки необхідно бачити не лише відео конфлікту, а й документи, що визначають режим охорони конкретної території та повноваження працівників на цьому об’єкті.

Які ризики створює ситуація

1. Ризик ескалації конфлікту

Коли інфраструктурний проєкт супроводжується фізичним протистоянням, кожна наступна спроба продовжити роботи може провокувати нові сутички.

Це створює небезпечну спіраль:

•  влада продовжує роботи;
• мешканці намагаються їх блокувати;
• для захисту техніки збільшується кількість охорони та поліції;
• зростає ймовірність фізичного контакту;
• після появи нових відео посилюється суспільне обурення;
• наступний вихід на протест стає ще більш конфліктним.

У такій ситуації технічна дискусія про маршрут тепломережі відходить на другий план.

2. Ризик травмування людей

Будівельний майданчик дійсно може бути небезпечним через траншеї, техніку та металеві конструкції — саме на це посилається КМДА.

Але одночасно фізичне відтіснення людей також саме по собі створює ризик травм.

Особливо небезпечною є ситуація, коли люди перебувають безпосередньо перед технікою, а охоронці намагаються швидко звільнити проїзд. Будь-яка помилка в координації може призвести до падіння, удару або потрапляння людини під техніку.

3. Ризик втрати довіри до міської влади

Навіть якщо міська влада юридично обґрунтовано продовжує будівництво, силове протистояння здатне звести нанівець попередні спроби комунікації з громадою.

Для мешканців це може виглядати як зміна підходу від «давайте домовлятися» до «роботи проводитимуть попри спротив».

У результаті питання теплотраси перетворюється на ширшу суперечку про те, наскільки влада готова враховувати позицію мешканців під час реалізації міських проєктів.

 4. Ризик радикалізації протесту

Якщо учасники протесту сприйматимуть фізичне відтіснення як доказ того, що влада більше не готова до діалогу, частина активістів може перейти від мирних акцій до жорсткіших форм блокування.

Це вже створює ризики не лише для будівельників та охорони, а й для звичайних мешканців Теремків.

5. Ризик інформаційної війни навколо проєкту

Теремки вже стали прикладом ситуації, де одні й ті самі події описуються принципово по-різному. Одна сторона говорить про незаконне знищення зелених насаджень і застосування сили до мешканців.

Інша — про резервну тепломережу, безпеку будівельного майданчика та блокування техніки. КМДА при цьому заявляє, що 21 вересня і протягом попереднього місяця видалення дерев на локації не проводили, а роботи здійснюються за оптимізованим проєкт ом. За таких умов відсутність повної публічної доказової бази лише посилює недовіру.

Найбільша проблема — не лише дерева і не лише теплотраса

Формально конфлікт стосується будівництва резервної тепломережі. Але фактично він уже вийшов далеко за межі питання маршруту труби.

З одного боку, місто має аргумент щодо необхідності резервного теплопостачання перед опалювальним сезоном. Офіційно теплотраса має забезпечити Теремки-1 та Теремки-2 теплом у разі надзвичайної ситуації або зупинки ТЕЦ.

З іншого боку, мешканці мають право вимагати пояснень щодо впливу будівництва на зелену зону, технічних альтернатив та правових підстав проведення робіт.

Тому ключовим питанням зараз є не вибір між «деревами» і «теплом». Міська влада має одночасно довести необхідність конкретного технічного рішення, його законність, мінімальний вплив на довкілля та пропорційність дій щодо людей, які протестують.

Що могло б знизити напругу

Щоб ситуація не перетворилася на затяжне протистояння, необхідні максимально прозорі процедури. Серед практичних кроків:

• оприлюднити документи, що визначають правові підстави будівництва;
• показати актуальну схему маршруту теплотраси;
• окремо опублікувати перелік дерев, які планують видалити або кронувати;
• пояснити, хто і на яких підставах залучив «Муніципальну охорону»;
• оприлюднити правила перебування людей на будівельному майданчику;
• провести незалежну оцінку спірних епізодів із застосуванням фізичної сили;
• забезпечити присутність представників громади під час подальшого контролю за виконанням робіт.

Це дозволило б перевести конфлікт із площини взаємних звинувачень у площину документів, експертиз і конкретних рішень.

 Що відомо на цей момент

Станом на 22 вересня сторони залишаються на принципово різних позиціях. КМДА наполягає, що роботи продовжуються за оптимізованим варіантом, який має зберегти близько 160 дерев, а вирубка на цьому етапі не проводиться. Влада також заявляє, що охорона необхідна для недопущення людей у небезпечну зону та запобігання блокуванню техніки.

Протестувальники вважають, що проблема значно ширша за питання безпеки будмайданчика, і продовжують виступати проти реалізації проєкту в зеленій зоні. Поширені відео з фізичним відтісненням людей стали новим фактором ескалації конфлікту.

Саме тому остаточні висновки про правомірність застосування сили мають ґрунтуватися не на емоційних оцінках сторін, а на повному відеозаписі подій, документах щодо режиму охорони, правовому статусі території та встановлених обставинах кожного епізоду.

Поки ж Теремки залишаються прикладом того, як суперечка навколо міської інфраструктури може перерости у конфлікт між громадою та владою, де кожна наступна силова сутичка лише збільшує ціну домовленостей.

Джерело інформації: 44.ua